Professional rules of conduct require Canadian defence lawyers to inform their clients about the potential collateral consequences of criminal convictions. Drawing from qualitative interviews with 65 criminal defence lawyers, we explore issues related to both client and lawyer disadvantage and the consideration of collateral consequences in criminal courts. More specifically, we document and analyze how the ‘duty to inform’ clients about collateral consequences is experienced and negotiated by duty counsel lawyers and private counsel taking on indigent defence. We engage with scholarship on the reproduction of social inequality via criminal justice, the unique organizational realities of criminal defence, and broader questions of access to justice. We show when and how lawyers and their clients face additional burdens, which shape how collateral consequences are (1) identified, (2) brought up in court, and (3) received by prosecutors/judges. Our work highlights that challenges posed by collateral consequences cannot be overcome via criminal defence efforts alone and that current practices further exacerbate inequalities within and beyond criminal courts.

Defence lawyers working in lower criminal courts are increasingly invited to consider a variety of holistic or alternative strategies like drug treatment courts (DTC). This raises new ethical and practical questions. Scholars have been critical, showing how specialized courts circumvent the principle of presumption of innocence, impose onerous conditions and surveillance, and lack the resources required to support participants’ long term. What is not known, however, is how defence lawyers representing marginalized clients talk about and engage with DTC programs. Our paper examines this, drawing from interviews with defence working in Toronto and Montreal (n=98). We describe and discuss when and why participants report being more supportive or critical of drug treatment courts, and how they borrow from therapeutic justice in their ‘regular’ practice. Our discussion engages with questions about access to health and social support resources, about interdisciplinary interventions and the ways in which people are criminalized rather than helped.

La Cour suprême est récemment intervenue dans les arrêts Antic, Myers et Zora sur des questions entourant la mise en liberté provisoire par voie judiciaire et l’infraction d’omission de se conformer à une promesse ou une ordonnance, communément appelée « bris de condition ». Les avocat.e.s de la défense jouent un rôle important dans l’élaboration des pratiques des tribunaux de juridiction criminelle, surtout auprès des populations marginalisées. Au stade de la mise en liberté provisoire, ils et elles sont en mesure d’avancer des arguments qui tiennent compte des désavantages sociaux et systémiques. Nous proposons une analyse qualitative à partir d’entretiens auprès d’avocat.e.s de la défense pratiquant en pratique privée et à l’aide juridique. À partir de deux études de cas – Montréal (n = 51) et Toronto (n = 51) – nous analysons les perceptions des avocat.e.s par rapport aux impacts des décisions majeures de la Cour suprême sur les pratiques lors de la mise en liberté provisoire, aux conditions de surveillance et à la prise en compte des facteurs sociaux et de la marginalisation à ce stade des procédures judiciaires. Nous concluons que la mise en œuvre du droit à ce stade du processus judiciaire reste à géométrie variable, corollaire de la discrétion octroyée aux juges et au Ministère public. L’application des enseignements de la Cour suprême qui exigent de respecter les droits fondamentaux des personnes prévenues est limitée par les rapports de pouvoir au sein des tribunaux de première instance et la pression exercée par le manque de ressources et le contexte de justice managériale.